Nemocnice Ivančice a spádovost


Nemocnice Ivančice a spádovost

Napsal jsem oteřený dopis na obec Hrušovany u Brna, Jihomoravský kraj, FN Sv.Anna, FN Bohunice Brno, ministerstvo zdravotnictví a pojišťovnu 205.

Už mě nebaví se pořád cítit jako druhořadý občan.

Dobrý den.

Jsem již léta (od roku 2000, ale moje babička zde žila od roku 1942( Friaková) ) občanem této obce.Prakticky jsem zde vyrostl a hrozně mě vadí, že mě neustále někdo směřuje do Ivančické nemocnice kde s prominutím chcípl pes.

V roce 2013 mě rychlá záchraná služba vezla na plicní oddělení do Brna a v půlce cesty se ozvalo ( sem nám ho nevozte) a nakonec jsem skončil v Mělčanech na fotbalovém hřišti, kam přijela druhá sanitka a tá mě odvezla do Ivančic na internu.Zde mě otrávená Mudr. Matoušková ( sledovala nějaký romantický seriál) řekla “ co tu mám s Vámi dělat“. Posadila mě vedle do ordinace na kyslík a za 2 hodiny mě vyhodila ať jdu domů.Musel jsem volat manželku aby pro mě přijela.Za tři dny jsem se sám dopravil do FN Bohunice plicní oddělení kde když zjistili, že mám saturaci 72% a otravu krve tak okamžitě JIP a hospitalizace.Ta cesta sanitkou do Ivančic a péče byla vyúčtována mé zdravotní pojišťovně v ceně 10500 Kč.Ja na tuto událost upozornil pojišťovnu, ale ta neměla žádný zájem nic řešit (pojišťovna 205).
Paní Matoušková mě ještě nezapomněla připsat do zdravotní dokumentace, že nadměrné zneužívám lékařskou péči.

Od roku 2014 jsem invalida 3.stupně s CHOPN ( chronická plicní nemoc…Bipap a kyslíkový koncetrator).

No na tenhle skvělý zážitek už jsem pomalu zapomněl a všude mě všichni ujišťuji, že spádovost neexistuje.

Nyní na podzim mě moje praktická lékařka (jsem registrovaný v Brně www.mojeambulance.cz abych se vyhnul částečně spádovosti) poslala s všeobecně vypsanou žádankou na chirurgii k řešení pupeční kýly.Zvolil jsem Sv.Annu Brno jelikož mají kýlní centrum.
Při první návštěvě mě řešil nějaký Ukrajinský doktor a po prohlídce mě objednal za měsíc na CT břicha.Po absolvování CT jsem obratem šel do kýlní poradny kde mě Mudr.Procházkova oznámila podezření na lymfom a že musím na internu na vyšetření krve.Nasledoval dotaz,kam spádově patřím?To už jsem se začal rozčilovat a odpověděl…do Ivančic.Doktorka se otočila na sestru “ sestři…kam patří pan Fojtík ?“….do Ivančic paní doktorko.V žádném případě mě tam nikdo nedostane jsem odpověděl.
Nakonec mě doktorka vypsala žádanku bez konkrétního adresáta a já šel zkusit štěstí na hematologii do FN Bohunice kde se mě ujal empatický Mudr.Šalek, který se divil proč mě od SV Anny posílají k němu.

Nyní jsem po všech vyšetřeních (PET Masarykův onkologický ústav) atd.
Mám maligní lymfom a navíc 14 cm tumor mesenteria (na tenkém střevě).Od 2.1 mě čeká chemoterapie ve FN Bohunice.

Chci se Vás všech zodpovědných zeptat:
Jsou občané Hrušovan u Brna méně cenní vzhledem ke zdravotní uhradové vyhlášce ?
Je všeobecně rozšířené vědomí, že Brněnské nemocnice dostanou méně peněz za pacienta z Brno Venkova.

Proč mě pořád někdo nutí do Ivančické nemocnice kde chybí personál a celkově vždy tam vládne blbá nálada….

Předem Všem děkuji za odpověď.
Vše zveřejnim na svém Webu

S pozdravem Fojtík.

PS:Asi je nejlepší mít trvalý pobyt v Praze, pak bych byl pro nemocnice tady na Jižní Moravě VIP pacient.

Zde odkaz na práva pacientů:

PravaPacientu

——————————————————————

PETICE —–> PETICE

——————————————————————

2013 – odvoz do Ivančické nemocnice

Dobrý den.

 

Telefonicky jsem reagoval na rohodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje a jak jsem zjistil tak moje stížnost byla směrována úplně jiným směrem. Proto ještě jednou shrnu situaci:

 

Dne 7.12.2013 jsem začal doma upadat do bezvědomí a moje manželka kolem 11:00 hod zavolala na číslo zachrané služby 155 a do telefonu sdělila,že manžel který se lečí s CHOPN III.stupně doma modrá a upadá do bezvědomí.Reakce záchrané služby byla okamžitá a byli na místě do 10 minut.Dostal jsem ihned kyslík a začal komunikovat s lékařkou,které jsem sdělil,že jsem plícař s chronickou plícní nemocí III.stupně a měli by mě odvést do Bohunic na plícní oddělení.Dále jsem popsal že jsem zřejmě zavodněný a podle otoku nohou to bylo hodně zřetelné. Byl jsem naložený do sanitky a směřoval na Brno.

 

Tímto chci pochválit perfektní práci záchrané služby a na její práci si rozhodně nemohu stěžovat.

Po celou dobu jízdy v sanitce jsem byl při vědomí a tak když jsem někde v oblasti Bratčic zaslechl příchozí hovor do radiostanice v sanitce „sem ho nevozte tady ho odvodňovat nebudem“,podotýkám mužský hlas a dále nasledovalo díky hluku v sanitce něco o Ivančicích.Další hovor byl odchozí ze sanitky kdy se domlouvali,že mě někde v Mělčanech na hřišti přeloží a odvezou do Ivančic.Po chvilce jizdy jsem zkončil v Mělčanech na hřišti kde mě přebrala druhá sanitka a odvezla do Ivančic na internu.(né na žádnou JIP).Paní doktorka Ivančické interny se mě ptala co semnou má dělat a nechápala proč mě tam vůbec přivezli.Nechala mě 3 hodiny sedět na křesle napojeného na kyslík + mě udělala RTG plic a na závěr mě dala podepsat výstupní zprávu a poslala mě domu.Manželka pro mě musela přijet a už když jsem opouštěl nemocnici tak se mě dělalo špatně.Ze soboty na neděli jsem doma přes noc posedával v křesle a mumlal nesmysli.V neděli 8.12.2013 manželka volal do FN Bohunice na plicní kde měl službu MUDr.Brat a ptala se co má dělat,že manželovi je zle a jestli ho může přivést.Odpověď byla ta,že pokud umírá tak ať zavolá rychlou na čež manželka odpověděla,že to už dělala včera a jak dopadla.Z neděle na pondělí jsem opět blouznil a hned ráno jsem vyrazil ke své praktické lékařce,která si prohlédla lékařskou zprávu z Ivančic a sdělila mě,že to zvládnem ambulantně a ještě dodala,že to mám vše ve své hlavě a oteklé nohy ji vůbec nezajímaly.Byl jsem z toho já i manželka nešťastný a z nouze jsem si zaplatil v Židlochovicích Oxygenoterapii(to mě zachránilo),byl jsem tam 2 x 1 hodinu ,ale stav se pořád zhoršoval.Manželka naštěstí neváhala a kontaktovala moji plícní lékařku MUDr.Procházkovou(Židlochovice) ta zavolala mé praktické lékařce aby mě vystavila žádanku na fukční vyšetření do FN Bohunice.S velkým úsilím jsem přežil víkend a v pondělí 16.12.2013 jsem se dostavil do FN Bohunice na fukční plícní vyšetření.Po testu krevních plynů a pH krve se začli dít věci.Ihned jsem byl hospitalizován na JIP a koncem týdne převezen na lůžkové oddělení.Dnes 30.12.2013 jsem byl po 14 dnech hospitalizace propuštěn do domácího ošetření.

Závěr – díky doktoru/ce který měl dne 7.12.2013 službu na plicním oddělení a zavolal zpětně do sanitky,která mě vezla do FN Bohunice na plicní aby mě přehodili do Ivančic jsem také už mohl ležet někde na ústředním hřbitově.Z mého pohledu je viníkem službu konající lékař na plicním oddělení FN Bohunice dne 7.12.2013 v době kolem 11:00 – 13:00 hod. 

Při vizitě jsem informoval kolektiv,lékařů že pokud se mě viník omluví jako chlap tak to přejdu a nechám to být.Dal jsem dotyčnému čas dokonce mého pobytu na plícním oddělení.Rovněž jsem volal na vedení nemocnice kde jsem vše zopakoval.Bohužel se tak nestalo.

Asi nejlepší obrana je útoka a tak mě MUDr.Brat nařkl z toho že jsem jako bývalý pacient plícní ambulance odešel přet pěti lety a neléčil se na čež jsem mu sdělil adresu mých webových stránek https://www.pcstoura.cz/nemoc/ kde po zadání jména + hesla měl plný přístup do mé lekářské dokumentace.Ano před pěti léty jsem po nešetrném zásahu(Bronchoskopie + Bal) odešel ke Svaté Anně k MUDr.Vlčkovi a následně po pár letech do plícní ambulance v Židlochovicích.Po celou dobu jsem byl léčeným a stabilizovaným pacientem.Bohužel počátkem února 2013 jsem byl hospitalizovaný na infekčním oddělení FN Bohunice s oboustraným zápalem plic a od té doby jsem se hodně zavodňoval a kombinace Furonu 1-1-0 byla hodně slabá záplata(to už je ovšem mezi mnou a praktickou lékařkou).Velmi si vážím práce celého infekčního oddělení(MUDr.Pýchová),ale také MUDr.Turčáního(plícní) – který mě 2008 zachránil.Jak jsem již psal vše je to o lidech.

 

Já osobně si myslím,že dotyčná osoba si otevřela moji složku na plícním a řekla si,že když jsem jednou odešel tak si to užij.Věřte mi,že po předchozí a této současné zkušenosti bych si rád zvolil jiné plícní oddělení,ale možnosti jsou minimální.

 

Vážený pane Fojtíku,

děkuji za Vaše sdělení k upřesnění stížnosti. Jak jsem Vás informovala v telefonickém hovoru dne 30.12.2013, stížnost proti postupu poskytovatele při poskytování zdravotních služeb nebo proti činnostem souvisejícím se zdravotními službami se podává poskytovateli, proti kterému směřuje tj. v tomto případě vedení Fakultní nemocnice Brno.

Poskytovatel je povinen navrhnout ústní projednání stížnosti, pokud je to s ohledem na charakter stížnosti vhodné a je povinen vyřídit stížnost do 30 dnů ode dne jejího obdržení. Poskytovatel může odůvodněně prodloužit tuto lhůtu o dalších 3 dnů, o prodloužení lhůty je povinen informovat stěžovatele.

Pokud nebudete souhlasit s vyřízením stížnosti poskytovatelem, můžete podat stížnost příslušnému správnímu orgánu tj. v tomto případě odboru zdravotnictví Krajského úřadu Jihomoravského kraje. Zároveň uvedete důvody nesouhlasu s vyřízením stížnosti poskytovatelem.

 

S pozdravem a s přáním zdraví a všeho dobrého

JUDr. Jarmila Provazníčková

odbor zdravotnictví

Krajský úřad Jihomoravského kraje

Žerotínovo nám. 3/5, 601 82 Brno

telefon: 541 651 147

e-mail: provaznickova.jarmila@kr-jihomoravsky.cz

web: www.kr-jihomoravsky.

 

NUP( nízkopodlažní urgetní příjem ) FN Bohunice Brno 2018

Cesta do Ivančické Nemocnice je oproti cestě do FN Bohunice daleko krkolomnější než přímá cesta do FN Bohunice.Naposledy jsem měřil čas sanitky 2018 když mě vezli do FN Bohunice a bylo to 12 minut.

 

Tady něco z roku 2018:

Ať pacienti z venkova dál nepřetěžují Brno, plánuje ministerstvo

26. dubna 2018  7:05
Jihomoravané dostanou jasně nalajnováno, do které nemocnice mají zamířit. Kontroverzní plán státu vyvolává značné emoce. Hejtman Bohumil Šimek jej považuje za protizákonný, ministerstvo na něm trvá.

 

Žijete na jihu Brna a udělá se vám špatně. Zavoláte si proto záchranku. Místo do velké brněnské nemocnice ale sanitka zamíří do menšího krajského zařízení. Třeba do 30 kilometrů vzdálených Hustopečí na Břeclavsku, kde je jen malá interna s dvacítkou lůžek.

I tak může v budoucnu vypadat péče o pacienty na jižní Moravě. Ministerstvo zdravotnictví totiž zaúkolovalo hejtmanství a Brno, aby připravily takzvanou rajonizaci – rozdělí kraj na spádové oblasti a ke každé přiřadí nemocnici. Některá zařízení jsou totiž přeplněná, jiná zase poloprázdná. Novinka má udělat jasný pořádek v tom, kdo má jaké pacienty ošetřovat.

Přestože na pomyslné mapě se teprve pracuje, už nyní brněnské fakultní nemocnice tvrdí, že nejsou schopné se postarat o všechny pacienty jako dosud. Otevřeně tak připouštějí variantu, že pod krajská zařízení je třeba zařadit nejen Brněnsko. „Pokud to bude nevyhnutelné, tak půjde i o část samotného Brna,“ připustil ředitel Fakultní nemocnice Brno Roman Kraus.

S tím souhlasí i náměstek ministra zdravotnictví Roman Prymula. Ten dokonce tvrdí, že spádové oblasti mají sloužit nejen pro akutní pacienty ze sanitek, ale i pro ty, kteří do nemocnic přijdou po „svých“. „Krajské nemocnice jsou přece primárně určené k řešení méně závažných potíží, fakultní naopak na komplikovanější. Na tom budeme trvat. Některá krajská zařízení jsou oproti fakultním dokonce obsazená jen z poloviny, proto by měla být určená pro více lidí. Kraj a město to musejí sladit,“ řekl Prymula.

Jihomoravský radní pro zdravotnictví Milan Vojta (ANO) nevylučuje, že se v krajských nemocnicích skutečně podaří volné kapacity najít. Hejtmanství si proto najalo firmu, která má za úkol situaci zanalyzovat. Všechny nemocnice tak hlásí aktuální obsazenost a z výsledků má vyjít návrh na rozčlenění spádových oblastí.

Jenže úvahy ministerstva i fakultních nemocnic rozzlobily starosty na Brněnsku – odmítají, aby jejich obce měly rajony mimo Brno. Tvrdí, že do některých krajských nemocnic je obtížné se dostat, protože chybí odpovídající dopravní spojení. Do jednání se chce vložit také Svaz obcí a měst. „Chápu snahu ministerstva, aby nebyly přetěžovány páteřní nemocnice, ale myslím si, že pacientovi má zůstat možnost výběru,“ uvedl předseda svazu a zároveň starosta Kyjova František Lukl (Sedmadvacítka nezávislých).

Zdroj: https://www.idnes.cz/brno/zpravy/rajonizace-nemocnice-brno-ministerstvo-prymula.A180425_397714_brno-zpravy_vh

 

Spádová oblast akutní lůžkové péče v městě Brně a její význam v regionálním srovnání

Analýza se opírá zejména o veřejně dostupná data Národního zdravotnického informačního systému (NZIS), resortních statistických šetření a národních zdravotních registrů.

  • Národní registr poskytovatelů zdravotních služeb (NRPZS) je zřízen podle §§ 74 a 75 zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách. Registr obsahuje informace o poskytovatelích zdravotních služeb, poskytovatelích sociálních služeb, kteří poskytují zdravotní služby, a o hostujících osobách. U jednotlivých poskytovatelů obsahuje registr údaje o oprávněních k poskytování zdravotních služeb, odborných zástupcích, místech poskytování a podrobné informace o provozovaných zdravotnických zařízeních. Analýza je provedena na úrovni jednotlivých adres poskytovatelů zdravotních služeb (každé IČO poskytovatele může mít více adres): ICO+PCZ+PCDP.
  • Národní registr hospitalizovaných (NRHOSP) je celoplošným populačním registrem, kde jsou evidovány osoby, které byly hospitalizovány na lůžkových odděleních a jejichž hospitalizace byla ve sledovaném období ukončena. Data jsou k dispozici od roku 1994 do roku 2017, plný rozsah sledovaných údajů pak v letech 2007–2017.

Analýza je provedena pro nemocnice akutní péče a hospitalizační pobyty zahrnující pobyt na akutním lůžku. Zdroje dat z centrálních registrů byly doplněny analýzami lokálních datových skladů vybudovaných uvnitř všech významných brněnských nemocnic – tyto datové zdroje zpřístupňují plně reprezentativní profil všech zdravotnických intervencí v daném zařízení, umožňují mapovat spádovou oblast a hodnotit reálnou dostupnost zdravotních služeb.

Více než tři čtvrtiny (80 %) všech hospitalizací akutní lůžkové v Brně konzumují obyvatelé Jihomoravského kraje, avšak pouze 43 % všech hospitalizací připadá přímo na obyvatele města Brna. Celkem 37 % hospitalizovaných pochází bydlištěm z ostatních obcí Jihomoravského kraje. Brněnské nemocnice tak zajišťují velmi podstatnou část akutní lůžkové péče pro celý kraj. Z ostatních krajů tvoří největší podíl hospitalizací v městě Brně obyvatelé Kraje Vysočina (5,6 %) a Zlínského kraje (3,8 %).

Téměř tři čtvrtiny (71 %) všech hospitalizací dětí v Brně konzumují obyvatelé Jihomoravského kraje, avšak pouze 31 % těchto hospitalizací konzumují děti s bydlištěm v městě Brně. Celkem 40 % hospitalizací dětských pacientů v Brně se týká pacientů z ostatních částí Jihomoravského kraje, dále 7,2 % z Kraje Vysočina, 6,8 % ze Zlínského kraje a 5,3 % z Moravskoslezského kraje. Je evidentní, že spád brněnských nemocnic pro dětské pacienty je velmi široký a zahrnuje většinu krajů Moravy a Slezska.

Na rozdíl od dětských pacientů je spádová oblast brněnských nemocnic pro seniory významně užší a celkem 52,5 % těchto hospitalizací generují obyvatelé města Brna. Dalších 35 % připadá na hospitalizace seniorů z ostatních měst Jihomoravského kraje. Senioři z Kraje Vysočina tvoří 4,6 % celkové hospitalizační zátěže brněnských nemocnic.

Analýza hospitalizací seniorů nad 75 let věku potvrzuje trend ukazující, že starší senioři migrují za péčí mimo region svého bydliště relativně méně než většinová populace. Většinu (92 %) hospitalizací pacientů nad 75 let věku konzumují obyvatelé Jihomoravského kraje, přičemž významně více než polovinu všech hospitalizací (61 %) konzumují pacienti přímo z Brna, zbylých 31 % připadá na hospitalizace pacientů z ostatních měst Jihomoravského kraje. Senioři starší 75 let z kraje Vysočina generují 3,6 % těchto hospitalizací v Brně.

Dlouhodobě hospitalizovaní pacienti (hospitalizace delší než 1 měsíc) v zdravotnických zařízeních Brna patří z 81 % k obyvatelům s bydlištěm v Jihomoravském kraji, přičemž 51 % hospitalizací pochází z Brna a zbylých 30 % z ostatních měst Jihomoravského kraje. Kraj Vysočina generuje 6,1 % těchto dlouhodobých hospitalizací v Brně.

Většina (92 %) hospitalizací končících úmrtím ve zdravotnických zařízeních v Brně pochází z Jihomoravského kraje, přičemž 62 % se týká pacientů z Brna a 29 % tvoří pacienti z ostatních měst Jihomoravského kraje. Spádová oblast pro hospitalizace spojené s nemocniční mortalitou je tak významně užší než spádová oblast pro celý segment hospitalizační péče.

Akutní lůžková péče Brna – podíl brněnských a mimobrněnských pacientů

Pacienti bydlištěm v Brně jsou v 92 % hospitalizováni v Brně, pacienti z Jihomoravského kraje (včetně Brna) jsou hospitalizováni v Brně v cca polovině případů. Nemocnice v okrese Brno-město se podílejí i na péči o pacienty z jiných krajů, pro kraj Vysočina tak hospitalizace v Brně pokrývají 7 % hospitalizací jeho obyvatel, ve Zlínském kraji tento podíl tvoří 4 %.

Hospitalizace pacientů s bydlištěm v Brně probíhají dominantně v brněnských zařízeních (92 %), pouze 3,2 % hospitalizací obyvatel Brna připadá na zařízení sídlící v ostatních městech Jihomoravského kraje. Celkem tak Jihomoravský kraj pokrývá více než 95 % hospitalizací pacientů s bydlištěm v Brně. Podíl každého z ostatních krajů na hospitalizacích obyvatel Brna je menší než 1 %. Lze tedy učinit závěr, že obyvatelé města Brna za hospitalizační péčí nikam systematicky nemigrují a v podstatě všechny oblasti této péče jsou plně pokryty kapacitou dostupnou na území města Brna.

Hospitalizace pacientů s bydlištěm v Brně probíhají mimo zařízení Brna nejčastěji v případě vykázaných kapitol diagnóz „XXIa. Zdravá osoba doprovázející nemocnou osobu“ a „XVI. Některé stavy vzniklé v perinatálním období“.

Nemocnice v městě Brně se na péči o mimobrněnské pacienty podílejí v různém rozsahu. Největší podíl (65–66 %) brněnských pacientů mají Nemocnice Milosrdných bratří a Vojenská nemocnice Brno, následované Úrazovou nemocnicí Brno (48 %). Dle očekávání mají fakultní nemocnice menšinový podíl brněnských pacientů (40 %), Masarykův onkologický ústav dokonce pouze 25 %. Tento fakt souvisí s migrací pacientů z jiných regionů za vysoce specializovanou péčí.

V posledních 11 letech byl zaznamenán mírný nárůst podílu hospitalizací mimobrněnských obyvatel z 53,8 % na 56,9 %. Na tomto nárůstu se podílí většina MKN kategorií, nejvýznamnější rostoucí trend ale vykazuje kategorie „XVI. Některé stavy vzniklé v perinatálním období“ – v současnosti je 77 % těchto hospitalizací konzumováno mimobrněnskými pacienty.

Máte nějakou otázku nebo komentář?

16 comments on “Nemocnice Ivančice a spádovost

kancler@hrad.cz
Pro Lva na hradě ….spádovost Brněnských nemocnic.

Dobrý den.

Pojem spádovost:
Nevyšetříme vás, běžte si do své nemocnice, slýchají pacienti. Spádovost už přitom léta neexistuje.

Nemocnice nezvládají nápor pacientů, a tak v neakutních případech odmítají vyšetřit nemocné, kteří bydlí jinde. Argument takzvané spádovosti by přitom už dávno neměly používat. „Bydliště důvodem k odmítnutí péče být nemůže,“ tvrdí ministerstvo zdravotnictví. Přesto se to děje.

Občan je nejmenší jednotka státu a pokud má problém třeba jako já se spádovostí nemocnic tak jde za starostou, senátorem, poslancem, Krajský úřad atd.Pokud vyčerpá všechny možnosti a všichni mu jen děkují za podnět a nikdo nic léta nereší tak vidí jedinou možnost a tou je oslovit přímo toho kdo je v čele všech občanů.

Nejen já, ale spousta lidí od nás z Hrušovan u Brna se potkala s tím, že je v Brněnské nemocnici odmítli ošetřit a se slovy “ víte že sem nepatříte …patříte do Ivančické nemocnice “ vypsali žádanku na ošetření v Ivančicích do kterých nikdo nechce.

Jak říkál a říká jeden nejmenovaný kamarád ( Jebiga 🙂 ) už s tím kurva něco udělejte.Omlouvám se doslovnou citaci.

Vůbec už neřeším to , že mě zbytečně rychlá zachraná služba odveze do Ivančic a já nasledně stejně skončím v Brněnské nemocnici (systém vyhodí z okna kolem 10 000 Kč).Reším to že když mě praktický lékař vypíše žádanku na vyšetření do nemocnice tak abych v klidu přijel do Brněnské nemocnice ( dopravně nejrychleší řešení veřejnou i soukromou dopravou ) a tam se nechal vyšetřit bez toho aby mě někdo ponižoval a vyháněl do Julinkovi Ivančické nemocnice.

Vše co se děje je systémová chyba a všichni to ví.Nejvíce másla má na hlavě ministerstvo zdravotnictví a následují zdravotní pojištovny, které zřejmě platí za každého pacienta jinou částku.Nikdo nic neřeší a všichni zavírají oči a občané sklání hlavu.

S pozdravem Fojtík. (Fuji 8280 2941 xxx)

PS:Pokud ani ten nejvyšší v tomto státě s tím nedokáže nic udělat tak občan nezmůže nic.

Vážený pan
Petr Fojtík
e-mail: petrfojtik@centrum.cz
Váš e-mail ze dne 14. 12. 2024

Praha, (datum uvedeno v doložce e-podpisu)
Č. j.: MZDR 439/2025-3/CAU
*MZDRX01UHPAL*
MZDRX01UHPAL

Odpověď na stížnost na spádovost poskytování hrazených služeb a odlišné úhrady
v závislosti na bydlišti pojištěnce

Vážený pane Fojtíku,

děkujeme Vám za Vaši zprávu, v níž popisujete, že Vás údajně odmítají přijmout
poskytovatelé zdravotních služeb (např. nemocnice; dále také jen „poskytovatel“), které
jste si vybral, což odůvodňují zejména spádovostí. Rovněž se tážete, zda jsou občané
Hrušovan u Brna z pohledu zdravotní úhradové vyhlášky méně cenní; a konstatujete, že je
všeobecně rozšířené povědomí, že brněnské nemocnice dostanou méně peněz za
pacienta z okresu Brno–venkov.

1. Volba poskytovatele, spádovost a dostupnost hrazených služeb
Každý pacient má ze zákona právo zvolit si poskytovatele, který odpovídá jeho zdravotním
potřebám, jakož i konkrétní zdravotnické zařízení, nestanoví-li právní předpis jinak.
V případě péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění se navíc musí jednat o
poskytovatele, který je ve smluvním vztahu se zdravotní pojišťovnou daného pacienta.
Možnost volby poskytovatele a zdravotnického zařízení se však nevztahuje mimo jiné
na poskytovatele, ke kterému pacienta převáží zdravotnická záchranná služba.

Poskytovatel, kterého si pacient zvolil, může rovněž přijetí pacienta do péče odmítnout,
a to ze zákonem vymezených důvodů, kupříkladu pokud by tím bylo překročeno únosné

1 § 28 odst. 3 písm. b) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich

poskytování (dále jen „zákon o zdravotních službách“).

2 § 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění.

3 § 29 odst. 2 písm. a) zákona o zdravotních službách.

pracovní zatížení nebo jeho přijetí brání provozní důvody, personální zabezpečení nebo

4
technické a věcné vybavení zdravotnického zařízení.

Spádovost však nepředstavuje důvod ani omezení volby poskytovatele pacientem, ani
odmítnutí přijetí pacienta do péče. Zákon v současnosti ve vztahu ke zdravotním službám
nezakotvuje žádné spádové oblasti, a to ani pokud se jedná o zdravotní služby hrazené
z prostředků veřejného zdravotního pojištění (dále jen „hrazené služby“), jak ostatně
ve svém podání sám uvádíte.

Vzdálenost zdravotnického zařízení a bydliště pojištěnce hraje roli zejména z hlediska
povinnosti zdravotní pojišťovny zajistit svým pojištěncům místní dostupnost hrazených

5
služeb (jakož i dostupnost časovou), která je vyjádřena nejzazšími možnými dojezdovými
dobami uvedenými v příloze č. 1 k nařízení vlády č. 307/2012 Sb., o místní a časové
dostupnosti zdravotních služeb. Poskytovatel však přesto nemůže odmítnout přijetí
pacienta do péče s odkazem na nutnost zajistit dostupné služby jiným pojištěncům, dokud
nehrozí překročení únosného pracovního zatížení daného poskytovatele.

2. Vyjádření k popsanému postupu poskytovatelů

Předně zdůrazňujeme, že Ministerstvo zdravotnictví není bez dalšího příslušné
k závaznému posouzení souladu postupu poskytovatelů a zdravotních pojišťoven
s právními předpisy, natož čistě na základě neformálního e-mailu. Zároveň jsou Vámi
uvedené informace poměrně stručné a neumožňují komplexní zhodnocení Vaší situace.

6
Nicméně, přesto se pro Vaši informaci a v souladu s principy dobré správy níže
vyjadřujeme k Vámi popsaným okolnostem, v kontextu výše uvedeného obecného rámce.

Shrnujeme, že z Vaší zprávy nevyplývá, že by ve Vašem konkrétním případě bylo
omezeno Vaše právo na volbu poskytovatele či že by Vás některý poskytovatel odmítl
přijmout s odkazem na spádovost, a to z níže uvedených důvodů.

Úvodem popisujete událost, která se odehrála roku 2013 (tj. před více než 10 lety), kdy
jste byl převážen zdravotnickou záchrannou službou, tudíž jste neměl právo si zvolit,

7
k jakému poskytovateli budete převezen , nýbrž byl tímto cílovým poskytovatelem nejblíže
dostupný poskytovatel akutní lůžkové péče, který byl způsobilý Vám odborně zajistit
pokračování poskytování zdravotní péče, odpovídající závažnosti Vašeho zdravotního

4 § 48 odst. 1 písm. a) zákona o zdravotních službách.

5 § 40 odst. 7 a § 46 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně

a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“).

6 § 4 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád; VEŘEJNÝ OCHRÁNCE PRÁV. Principy dobré

správy [online]. Dostupné z: https://www.ochrance.cz/dokument/principy-dobre-spravy/principy-
dobre-spravy.pdf [cit. 2025-01-06].

7 § 29 odst. 2 písm. a) zákona o zdravotních službách.
8
stavu, přičemž z Vašeho podání vyplývá, že takovým poskytovatelem byla Nemocnice
Ivančice.

O tři dny později jste se dle Vašeho tvrzení sám dopravil na plicní oddělení Fakultní
nemocnice Brno – areál Bohunice (dále jen „FNB“). Z Vašeho podání nevyplývá, že by
pro toto vyšetření existovala jakákoliv předchozí indikace, avšak přesto jste byl ve FNB
ošetřen, když ve své zprávě popisujete výsledky vyšetření a následné přijetí
k hospitalizaci.

Následně líčíte události podzimu 2024, kdy Vám Vaše registrující praktická lékařka
indikovala chirurgické vyšetření, pro něž jste si v souladu se svým právem na svobodnou
volbu poskytovatele vybral Fakultní nemocnici u sv. Anny v Brně, kde Vás přijali
do péče a ošetřili.

Dále uvádíte, že ve Fakultní nemocnici u sv. Anny v Brně Vám na základě vyšetření byla
vystavena žádanka na hematologické vyšetření bez uvedení konkrétního poskytovatele,
načež jste si zvolil oddělení klinické hematologie ve FNB. Ačkoliv popisujete, že lékař
ve FNB vyjádřil údiv nad Vaší volbou poskytovatele, z Vašeho podání jasně vyplývá, že
Vás daný poskytovatel přijal do péče, neboť uvádíte, že Vás ve FNB od 2. ledna 2025
čeká chemoterapie. Přístup lékaře, který Vás ve FNB přijal do péče, dokonce výslovně
označujete za empatický.

V neposlední řadě zmiňujete, že jste následně podstoupil i další vyšetření,
např. pozitronovou emisní tomografii (PET) v Masarykově onkologickém ústavu. Čerpal
jste tudíž hrazené služby od řady poskytovatelů, z nichž Vás ani jeden neodmítl přijmout
do péče, a to ani s odkazem na spádovost, ani z jiných důvodů.

3. Tvrzená diskriminace pojištěnců z určité oblasti úhradovou vyhláškou

Z výše uvedeného nevyplývá, že byste na základě svého bydliště či trvalého pobytu v obci
Hrušovany u Brna byl jakkoliv diskriminován či že by s Vámi bylo jednáno jako s méně
hodnotným občanem, a to ani z hlediska dostupnosti hrazených služeb, volby
poskytovatele, ani jakýchkoliv jiných práv, jimiž disponujete z titulu pojištěnce či pacienta.
9
Dovolujeme si Vás ujistit, že úhradová vyhláška nestanoví, že by brněnské nemocnice
dostávaly za pacienty z okresu Brno–venkov méně peněz, tj. nižší úhrady od zdravotních
pojišťoven, jak tvrdíte ve svém podání. Úhradová vyhláška stanoví stejné mechanismy
výpočtu úhrad pro všechny okresy, kraje a regiony. Ba naopak, úhradová vyhláška
8 § 3 písm. d) zákona č. 374/2011 Sb., o zdravotnické záchranné službě.

9 V inkriminované době byla účinná vyhláška č. 319/2023 Sb., o stanovení hodnot bodu, výše úhrad

za hrazené služby a regulačních omezení pro rok 2024 .

jakožto předpis s celostátní působností ani nemůže na případné regionální odlišnosti
dostatečně efektivně a flexibilně reagovat.10

Ačkoliv příloha11 k úhradové vyhlášce obsahuje koeficienty poměru počtu pojištěnců

jednotlivých zdravotních pojišťoven v daném okrese, kraji a regionu, tyto se používají
pouze pro výpočet specifických typů úhrad (např. za zapojení do evropské referenční
sítě), a výhradně za účelem rozpočítání celkové výše úhrady mezi jednotlivé zdravotní
pojišťovny.

Odlišné úhrady v závislosti na regionálních odlišnostech mohou účinně zohlednit pouze
zdravotní pojišťovny prostřednictvím tzv. individuálních úhradových dodatků, tedy
dvoustranných smluvních ujednáních, které jsou oprávněny uzavírat s konkrétními
poskytovateli.12 Nicméně, v takových případech se výše úhrad odvíjí od spektra regionálně

specifických okolností, zejména pak regionální dostupnosti poskytovatelem poskytované
péče, nikoliv od místa bydliště či trvalého pobytu ošetřovaných pojištěnců.

4. Nespokojenost s kvalitou zdravotní péče a s postupem poskytovatelů a lékařů

Ve svém podání opakovaně vyjadřujete nespokojenost s postupem poskytovatelů, která
se však týká jejich odvolávání se na neexistující spádovost spíše okrajově, a naopak si
stěžujete zejména na kvalitu poskytované zdravotní péče.

Zejména popisujete postup Nemocnice Ivančice a jmenované tamní lékařky, když uvádíte,
že jste byl údajně ošetřen pouze krátce, avšak za tři dny Vám ve FNB dle Vašeho tvrzení
byla zjištěna 72% saturace a otrava krve a byl jste okamžitě hospitalizován na jednotce
intenzivní péče.

Podotýkáme, že Vaše podání je v tomto směru poměrně stručné a Ministerstvo
zdravotnictví ani není příslušné k posouzení, zda byl postup daného poskytovatele
a lékařky lege artis a zda byla mezi výše uvedenými událostmi dána příčinná souvislost.

Uvádíte, že jste na tuto událost upozornil svou zdravotní pojišťovnu, která s Vámi však
záležitost neřešila. Nicméně, s ohledem na to, že předmětné události proběhly roku 2013,
Ministerstvo zdravotnictví v tuto chvíli považuje za neúčelné podávat příslušné zdravotní
pojišťovně, tj. České průmyslové zdravotní pojišťovně, podnět k provedení kontroly
daného poskytovatele, tj. FNB.13

10 Nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2022, sp. zn. Pl. ÚS 49/18, N 51/111 SbNU 260,

č. 171/2022 Sb., bod 207 odůvodnění.

11 Příloha č. 9 k vyhlášce č. 319/2023 Sb., o stanovení hodnot bodu, výše úhrad za hrazené služby
a regulačních omezení pro rok 2024
12 § 17 odst. 5 in fine zákona o veřejném zdravotním pojištění.
13 § 42 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění.
Rovněž zmiňujete, že lékařka FNB zapsala do zdravotnické dokumentace, že nadměrně
zneužíváte lékařskou péči. K tomu uvádíme, že podle judikatury může lékař
ve zdravotnické dokumentaci též subjektivně hodnotit chování pacienta, přičemž takový
zápis sám o sobě nepředstavuje neoprávněný zásah do osobnostních práv
ošetřovaného.14

Pro úplnost do budoucna doporučujeme nespokojenost s kvalitou zdravotní péče
a obecně s postupem poskytovatelů zdravotních služeb řešit nejprve přímo s daným
poskytovatelem, a to podáním stížnosti podle zákona o zdravotních službách.15

Pokud nebudete s vyřízením stížnosti poskytovatelem spokojen, můžete se následně
obrátit rovněž na odbor zdravotnictví příslušného krajského úřadu.16

V případě nespokojenosti s postupem konkrétního lékaře či lékařky můžete rovněž podat
stížnost České lékařské komoře.17

S pozdravem

Mgr. Tomáš Troch
ředitel odboru regulace cen a úhrad
podepsáno elektronicky

14 Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 25 Cdo 517/2022.
15 § 93 odst. 1 písm. a) zákona o zdravotních službách.
16 § 93 odst. 2 ve spojení s § 15 odst. 1 písm. a) zákona o zdravotních službách.
17 § 2 odst. 2 písm. e) ve spojení s § 2 odst. 1 písm. a) č. 220/1991 Sb., o České lékařské komoře,

České stomatologické komoře a České lékárnické komoře.

Ministerstvo zdravotnictví, Palackého náměstí 375/4, 128 00 Praha 2
tel./fax: +420 224 971 111, e-mail: mzcr@mzcr.cz, https://mzd.gov.cz
vyřizuje: Alena Fikejzová, tel. +420 224 972 412, e-mail: alena.fikejzova@mzd.gov.cz

Dnes jsem telefonicky kontaktoval slečnu( paní ) Fikejzovou a ještě ji vše dovysvětlil.Hlavně jsem se ptal jestli na ministerstvu zdravotnictví vědí , že pokud občan Hrušovan u Brna příjde do Brněnské nemocnice tak se ve většině případů ( hlavně Interna ) setká s tím ,že mu sestra nebo lékař na příjmu řeknou “ a víte , že patříte do Ivančic „.

Podstatou celého problému jsou z mého pohledu peníze, né žádné přetížení oddělení ( ta jsou přetížena ve všech nemocnicích ).Systém o všem ví, ale nutí občana si pořád někde stěžovat a tím ho unavit aby dal pokoj.

Já se svou povahou a to i přesto ,že už mám dvě smrtelné nemoci se nikdy nevzdávám (to by Vám potvrdila spousta lidí co mě zná ).

Vážený pane Fojtíku,

k Vašemu e-mailu ze 14. 12. 2024 sděluji, že podle ust. §28 odst. 3 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách) má pacient při poskytování zdravotních služeb právo zvolit si poskytovatele oprávněného k poskytnutí zdravotních služeb, které odpovídají zdravotním potřebám pacienta, a zdravotnické zařízení, pokud tento zákon nebo jiné právní předpisy nestanoví jinak.

Obecná možnost volby poskytovatele a zdravotnického zařízení se dle ust. § 29 odst. 2) zákona o zdravotních službách nevztahuje na zdravotnickou záchrannou službu ani poskytovatele zdravotních služeb, ke kterému poskytovatel zdravotnické záchranné služby pacienta převáží.

Otázky stran úhrad za poskytované zdravotní služby by měly být směřovány na Vaši zdravotní pojišťovnu.

Právní úprava šetření stížností na poskytovatele zdravotních služeb je obsažena v ust. § 93 a následujících zákona o zdravotních službách.

Podle tohoto zákona je třeba stížnost podat poskytovateli zdravotních služeb, proti kterému směřuje.

Teprve poté, co bude stížnost vyřízena poskytovatelem a stěžovatel s jejím vyřízením nebude souhlasit, může podat stížnost správnímu orgánu, který poskytovateli vydal oprávnění k poskytování zdravotních služeb. Ve stížnosti adresované příslušnému krajskému úřadu je třeba uvést důvody, proč stěžovatel nesouhlasí s vyřízením stížnosti poskytovatelem.

V souladu s ust. § 93 odst. 1 zákona o zdravotních službách, může podat stížnost
– pacient,
– zákonný zástupce nebo opatrovník pacienta,
– osoba blízká v případě, že pacient tak nemůže učinit s ohledem na svůj zdravotní stav nebo pokud zemřel, nebo
– osoba zmocněná pacientem.

S přáním pěkného dne

Mgr. Veronika Šušlíková
odbor zdravotnictví
referentka zdravotnictví
Krajský úřad Jihomoravského kraje
Žerotínovo nám. 3, 601 82 Brno
telefon: 54165 2175
e-mail: suslikova.veronika@jmk.cz
web: http://www.jmk.cz

Asi jste nepochopila poentu.

Dotaz byl proč mě pořád posíláte do Ivančické nemocnice????
Citace zákonů jde všem a zřejmě i Vám.

Takže ještě jednou: proč nás z Hrušovan u Brna posíláte do Ivančické Nemocnice?

S CHOPN se léčím v FN Bohunice nyní i s rakovinou.

Je mi jasné, že všichni víte o spádovostí a následně tvrdite, že neexistuje.

Tak se poraďte s nějakým nadřízeným a prosím odpověď co se týká spádovosti .

S pozdravem Fojtík.

Vážený pane Fojtíku,

podle zákona o zdravotních službách má každý pacient právo zvolit si poskytovatele zdravotních služeb. Spádovost podle bydliště pacienta v českém zdravotnickém právu v zásadě neplatí.

Pacient však nemá nárok na výběr nemocnice, do níž jej převeze zdravotnická záchranná služba. Cílovým poskytovatelem akutní lůžkové péče je nejblíže dostupný poskytovatel akutní lůžkové péče, který je způsobilý odborně zajistit poskytování zdravotní péče pacientovi, odpovídající závažnosti postižení zdraví nebo přímému ohrožení života. Záchranná služba veze pacienta do nejbližšího vhodného zdravotnického zařízení – tzn. tam, kde mu mohou pomoci s akutním zdravotním problémem.

Zákon o zdravotních službách také stanoví podmínky, pro které je možné nepřijmout pacienta do péče, ve zkratce se jedná o případy, kdy by bylo překročeno únosné pracovní zatížení způsobující snížení kvality a bezpečnosti péčí či z důvodu, že pacient není pojištěncem zdravotní pojišťovny (podrobněji ust. § 48 odst. 1 zákona o zdravotních službách), o takovém odmítnutí přijetí do péče potom poskytovatel pacientovi vydá písemnou zprávu, ve které je uveden důvod odmítnutí.

S pozdravem
Mgr. Veronika Šušlíková
odbor zdravotnictví
referentka zdravotnictví
Krajský úřad Jihomoravského kraje
Žerotínovo nám. 3, 601 82 Brno
telefon: 54165 2175
e-mail: suslikova.veronika@jmk.cz
web: http://www.jmk.cz

Opět jsem se nedozvěděl žádnou odpověď tak jsem slečně ( paní ) Šušlíkové zavolal.Opět jsem se přímo zeptal jestli Ví na Krajském úřadě o té hře Brněnských nemocnic na spádovost.
Odpovědí byla opět citace a to , že Fakultní nemocnice spadají pod stát a kraj s nimi nemá nic společného.Já hru na spádovost zažil u své manželky když jí z FN Bohunice přemisťovali k Milosrdným bratřím ( ta patří městu ) a rovněž měli tabulky kam který občan patří….
Mimo jiné mě slečna ( paní ) Šušlíková řekla ,že si má každý občan v případě spádovosti stěžovat ( mě je postup jasný, ale systémově je to špatně a proti lidem).
Už jsem si zvykl že silnice Brno Venkov jsou jedny z nehorších z republiky ,ale zvykat si na to , že mě neustále někdo směruje do Ivančické nemocnice si nebudu.

cisar.lubos@kr-jihomoravsky.cz
Dobrý den.

Zde problematika:

https://www.pcstoura.cz/2024/12/14/nemocnice-ivancice-a-spadovost/

Jsem docela zklamaný z odpovědi Vaší referentky slečny ( paní ) Šušlíkové.Jako uřednice a recitátorka zákonů a ustanovení je jistě skvělá, ale na jednoduchou odpověď jestli Vy na kraji víte o hře na spádovost pro občany Hrušovan u Brna mě odpovědět ani na podruhé neuměla.Tak jsem jí dnes telefonicky kontaktoval a opět zopakoval svoji otázku.Bohužel ani třetí pokus k ničemu nevedl.

Z mého pohledu občana je to Jihomoravskému kraji úplně jedno a zvolil polohu mrtvého brouka jako kdysi za Vašeho předchůdce Čupery.Unavený nebo nemocný pacient ( hlavně ti starší ) na 99% sklopí hlavu a odjedou do Ivančic.

Nechci nyní řešit to co se mě stalo v roce 2013 – zbytečný odvoz do Ivančické nemocnice, který stál systém zhruba 10 500 Kč ( pojišťovně 205 to nevadilo ikdyž jsem jim dal tenkrát vědět ).

Teď řeším….praktický lékař vypíše žádanku ( záměrně bez adresáta ) , pacient příjde do kterekoliv nemocnice ( kromě Urazovky – tam jsem spádovost nikdy nezažil ) a při vstupním pohovoru ( hlavně interna atd. ) mu sestra nebo lekař( lékařka ) sdělí, že spádově patří do Ivančic.Ja to naposledy zažil u Svaté Anny na chirurgii když se sestra na příkaz lékařky mrkla do nějakých tabulek a chtěla mě psát žádanku na hematologii do Ivančic.To jsem odmítl, takže s bezadresní žádankou jsem skusil stěstí ve FN Bohunice a měl štestí, ikdyž doktor se divil proč mě od Svaté Anny posílaji do Bohunic.Nyní jsem po prvním cyklu chemoterapie ( čeká mě jich ještě pět ) a jsem rád , že jsem v Brně.

To jsem už ,ale vše popsal na svém webu.

Takže Vám jako vedoucímu odboru zdravotmictví na kraji položím tu stejnou otázku : Víte o tom , že v Brněnských nemocnicích hraje hra n aspádovost ? ( občané Hrušovan u Brna jsou častí účatníci této hry ).

Předem děkuji za odpověď.

PS : Stačí jednoduchá odpověď bez citace zákonů a Ctrl+C a Ctrl+V


—————————————————————————-
Dobrý den,
jsem v pracovní neschopnosti. Vašim zprávám se budu věnovat po svém návratu. V případě potřeby kontaktujete sekretariát OZ.
Děkuji za pochopení a přeji hezký den

Luboš Císař

Vážený pane Fojtíku,

děkuji za Váš dotaz a prosím, přijměte omluvu za pozdní odpověď, jelikož jsem byl v pracovní neschopnosti.

Je mi líto, že Vás odpověď Mgr. Šušlíkové, tak jak uvádíte, zklamala, nicméně kolegyně má v tomto pravdu (obdobně jako další odpovědi jiných institucí, které citujete na Vašich stránkách).

K Vašemu dotazu tedy zjednodušeně uvádím (jelikož nechcete citovat zákon), že žádná spádovost neexistuje, pacient má svobodnou volbu lékaři a může si zvolit jakékoliv lékaře chce. Tato podmínka neplatí pro převoz zdravotnickou záchrannou službou, jelikož ta je naopak povinna Vás dovést do nejbližšího zařízení, které je schopné Vám poskytnout pomoc. Na Váš konkrétní dotaz uvádím, že nám žádná spádovost v Jihomoravském kraji není známa.

I z Vašich stránek vyplívá, že jste byl ošetřen v několika nemocnicích, které jste si sám zvolil a z toho lze usuzovat, že systém jako celek funguje. Pokud jste se tedy, tak jak uvádíte, setkal s náznakem, že máte navštívit jiné zařízení bližší Vašemu bydlišti, lze to hodnotit jako nešťastné, neprofesionální možná až hloupé jednání jednotlivce (omlouvám se za tento výraz), nikoliv však jako systémové pochybení či snad porušení zákona ve smyslu svobodné volby lékaře.

S pozdravem
Mgr. Luboš Císař
odbor zdravotnictví
vedoucí odboru

Krajský úřad Jihomoravského kraje
Žerotínovo nám. 3, 601 82 Brno
telefon: 54165 1140
e-mail: cisar.lubos@jmk.cz
web: http://www.jmk.cz

Vážený pan
Petr Fojtík
e-mail: petrfojtik@centrum.cz

Naše zn.: 2024/121792/FNBrno – 07.8 – JUDr. Holz/Sul
Vaše zn.:
V Brně dne 19. 12. 2024

Korespondence

Vážený pane Fojtíku,

dne 14. 12. 2024 jsme ve Fakultní nemocnici Brno obdrželi Vaši elektronickou korespondenci, ve které popisujete nespokojenost s poskytnutou zdravotní péčí. Vzhledem ke skutečnosti, že popisujete péči v různých zdravotnických zařízeních a podání jste odeslal více institucím, prosíme o sdělení, zda se Vaše stížnost týká péče poskytnuté ve FN Brno. Pokud žádáte prošetření podání dle zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, jako stížnost na FN Brno, je nezbytné doplnit Vaše rodné číslo, upřesnit, které kliniky FN Brno se Vaše stížnost týká a sdělit Vaši korespondenční adresu nebo ID datové schránky, kam lze zaslat písemnou odpověď.

V případě doplnění budete písemně informován o výsledku šetření do 30 dnů od obdržení FN Brno.

S pozdravem

JUDr. Lenka Holzerová, MBA

vedoucí Oddělení iterního auditu a kontroly

Dobrý den.
Bohužel v tomto případě musím pochválit chování Vašeho lékaře Mudr.Davida Šálka ( hematologie ) , který se mě ujal poté co mě v nemocnici u Svaté Anny odkázali na „internu mé spádové nemocnice“.Sice se divil ,proč mě od Svaté Anny posílají do Bohunic , ale o spádovosti nepadlo ani slovo.Doufám , že pana doktora nepotrestáte za to ,že se nedržel nějakých Vašich interních předpisů ohledně spádovosti.

K již zmíněné situaci spádovosti , která dle všech neexistuje , ale přesto ji všechny Brněnské nemocnice praktikuji.Já osobně v letech 2013 ( JIP Plícní FN Bohunice ) ,2018 (NUP FN Bohunice – bylo i medializováno v České televizi – mohu Vám zaslat záznam ) a nyní 2024 Svata Anna chirurgie ( kylní poradna ) zažil to , že mě neustálé všichni posílají do Ivančické nemocnice ( Julinkovo imperium ).

Mimochodem když jsem čekal v pavilonu X v přízemí ( interna,hematologie ) tak během 2 hodin jsem já osobně slyšel od personálu ( sestra na příjmu ) zhruba 4x vykázala pacienty s tím , že tam nepatří a že patří do Ivančic.Tři muži a jedna žena sklopili hlavu a odešli asi do Ivančic.Takže evidetně zaběhnutá praxe stále funguje.

Mě osobně zajímá proč mě někdo neustále směruje do Ivančic ? Je to kvuli tomu, že za mě jako nespádového pacienta dotanete méně peněz ? Mé manželce v roce 2022 se na Vaší interně stalo něco obdobného (nejprve byla v Ivančicích – následně v FN Bohunice a nakonec večer jste ji chtěli odvést do Ivančic , ale paní doktorka se tehdy domluvila s jinou lekářkou u Milosrdných bratří kde byla nakonec hospitalizována (tachykardie) ).V nemocnici u Milosrdných bratří ji mladá lekařka sdělila, že tam nemá co dělat a že za ní nedostane nemocnice tolik peněz jako za běžného Brněnského pacienta.

Takže co vlastně chci ?

Už ze mě , mé rodiny a ostatních lidí přestaňte dělat spádové a nespádové pacienty ,ale pacienty kteří potřebují Vaší pomoc.

Já osobně až příště narazím na slovo “ Vaše spádová nemocnice Ivančice “ budu nekompromisní a pokud Vím tak 300 000 Kč čeká jako bonus na nemocnici ,která praktikuje spádovost.

Žil jsem dlouhou dobu a pracoval v Brně , ale ikdyby ne tak ze zákona má pacient svobodnou volbu lékaře i nemocničního zaříze pokud má smlouvu s jeho zdravotní pojišťovnou.

S pozravem Fojtík.

Úřad vlády České republiky
Oddělení administrativní podpory

Vážený pan Čj. 70969/2024-UVCR
Petr Fojtík
PetrFojtik@centrum.cz

Vážený pane Fojtíku,

dovolte mi poděkovat za Váš dopis, ve kterém popisujete Vaše zkušenosti se zdravotní péčí
a spádovostí v Jihomoravském kraji a jehož převzetí potvrzujeme. Zajisté chápeme Vaše obavy
z opakovaného směřování do konkrétních zdravotnických zařízení.

Dovolte nám však sdělit, že Úřad vlády České republiky není kompetentní k přímému řešení
konkrétních případů zdravotní péče nebo organizačních otázek týkajících se spádovosti pacientů.
Tato problematika spadá do působnosti Ministerstva zdravotnictví ČR. Proto bych Vás ráda
informovala, že jsme Váš podnět postoupili k přímému vyřízení uvedeného resortu (identifikátor
dokumentu: MZDRX01UDLGZ, datum zaevidování: 18.12.2024 06:38:55).

Nad to mi dovolte uvést, že pokud máte konkrétní stížnosti na jednání personálu nebo kvalitu péče
v Nemocnici Ivančice, je možné se obrátit přímo na vedení nemocnice, popř. zřizovatele, kterým je
Jihomoravský kraj. Podnět k prověření financování a kvality péče je možné podat také Vaší
zdravotní pojišťovně, která dohlíží na smluvní péči a dostupnost služeb pro své pojištěnce.

Vážený pane Fojtíku, přejeme Vám hodně sil v léčbě a vše dobré.

S úctou

v z. Bc. Helena Khorel
Mgr. Martina Toulová
vedoucí oddělení administrativní podpory
Odbor komunikace

Úřad vlády České republiky, nábřeží Edvarda Beneše 4, 118 01 Praha 1
ústředna 224 002 111, posta@vlada.cz, datová schránka: trfaa33

Vážený pan
Petr Fojtík
Váš dopis zn. / Ze dne Naše značka Vyřizuje E-mail Datum
Adresát CPZP/2894364/2024 Mgr. Raidová tana.raidova@cpzp.cz 17. 12. 2024

Vážený pane Fojtíku,

Česká průmyslová zdravotní pojišťovna (dále ČPZP) obdržela dne 14. 12. 2024 Váš e-mail
adresovaný mnoha institucím ČR. Uvádíte, že jste neustále směřován do Ivančické nemocnice, která
má být Vaší „spádovou nemocnicí“. Popisujete situaci z roku 2013 týkající se převozu záchrannou
službou, která Vás původně vezla na plicní oddělení nemocnice do Brna (blíže nemocnici
nespecifikujete), v průběhu jízdy jste byl přesměrován do Nemocnice v Ivančících. Zde jste byl
nespokojen s přístupem lékařky na oddělení interny. Svou nespokojenost jste sdělil ČPZP, která dle
Vašeho názoru nebyla ochotna celou věc řešit. Nyní nově uvádíte své další závažné zdravotní
komplikace zjištěné na základě vyšetření pupeční kýly indikovaného Vaší praktickou lékařkou. Na
specializovaném pracovišti Nemocnice u sv. Anny Vám v souvislosti s tímto vyšetřením bylo sděleno,
že zde spádově nepatříte a máte se objednat do své spádové nemocnice, tedy do nemocnice
v Ivančicích. Tážete se, proč jste nucen navštěvovat Ivančickou nemocnici, se kterou nejste
spokojen.

Vážený pane Fojtíku, dovolujeme si předně uvést, že v ČR neexistuje spádovost do nemocnic či
zdravotních zařízení. Dle ust. § 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb. Zákona o zdravotním
pojištění v platném znění (dále Zákon) „ Pojištěnec má právo na výběr poskytovatele zdravotních
služeb (dále PZS) na území České republiky, který je ve smluvním vztahu k příslušné zdravotní
pojišťovně, a na výběr zdravotnického zařízení tohoto PZS; v případě registrujícího PZS může toto
právo uplatnit jednou za 3 měsíce.“
Rovněž ustanovení § 28 odst. 3 písm. b) zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách v platném
znění upravuje právo pojištěnce zvolit si PZS. „Pacient má právo na poskytování zdravotních služeb
dále právo zvolit si poskytovatele oprávněného k poskytnutí zdravotních služeb, které odpovídají
zdravotním potřebám pacienta, a zdravotnické zařízení, pokud tento zákon nebo jiné právní
předpisy nestanoví jinak.“

Z výše uvedeného vyplývá, že každý pojištěnec má právo na svobodnou volbu PZS na území ČR,
který má uzavřenou smlouvu s jeho zdravotní pojišťovnou. Odmítnutí pacienta ze strany PZS
z důvodu spádovosti je protizákonným jednáním.
Ustanovení § 29 dost. 2 zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách v platném znění upravuje
případy, na které se možnost volby PZS nevztahuje. Pod písmenem a) tohoto § je uvedena
zdravotnická záchranná služba a PZS, ke kterému poskytovatel zdravotnické záchranné služby
pacienta převáží. Pacienta je při přivolání zdravotnické záchranné služby nutné dovézt
do nejbližšího zdravotnického zařízení, které je schopno poskytnout mu ty zdravotní služby, které
potřebuje. O tom, ke kterému PZS bude pacient dovezen, rozhoduje podle jeho zdravotního stavu
lékař záchranky. Pacient v tomto případě právo volby PZS nemá a není možné vyhovět jeho
žádosti o převoz k jinému poskytovateli zdravotních služeb.

V případě nespokojenosti s poskytovanými zdravotními službami máte možnost podat stížnost
podle zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách v platném znění. Pro Vaši informaci
v příloze uvádíme citaci textu tohoto Zákona. Ze Zákona vyplývá, že Stížnost je nutné adresovat
nejprve tomu, na koho si stěžujete. V případě Vašeho nesouhlasu či nespokojenosti s jejich řešením
Stížnosti, je možné Stížnost adresovat správnímu orgánu, který příslušnému poskytovateli
zdravotních služeb vydal oprávnění k poskytování zdravotních služeb, což je odbor zdravotnictví
příslušného Krajského úřadu.

Dle platné legislativy není ČPZP oprávněna šetřit podněty související s etikou nebo kvalitou
poskytování zdravotní péče. ČPZP taktéž není oprávněna hodnotit léčbu poskytovanou smluvními
poskytovateli zdravotních služeb. ČPZP je povinna řídit se při své činnosti aplikovatelnou
legislativou a není oprávněna řešit stížnosti svých pojištěnců na kvalitu zdravotních služeb
poskytovaných byť smluvními PZS ČPZP.

Vážený pane Fojtíku, Ústav státu a práva Akademie věd ČR vydal Průvodce právy pacientů.
Zasíláme odkaz na tohoto průvodce – Průvodce právy pacientů | Ústav státu a práva Akademie věd
České republiky. Zde máte přehledně uvedeno, na co máte jako pacient nárok. Tento dokument
Vám pomůže lépe se zorientovat ve Vašich právech jako pacienta.

Závěrem si Vám dovolujeme popřát klidné vánoční svátky.

S pozdravem
Ing. Hana Gregorová
vedoucí oddělení zdravotnické podpory a metodiky

Příloha:

Zákon o zdravotních službách č. 372/2011 Sb., uvádí:
„§ 93
(1) Proti postupu poskytovatele při poskytování zdravotních služeb nebo proti činnostem souvisejícím
se zdravotními službami může podat stížnost
a) pacient,
b) zákonný zástupce pacienta,
c) osoba blízká v případě, že pacient tak nemůže učinit s ohledem na svůj zdravotní stav nebo pokud
zemřel, nebo
d) osoba zmocněná pacientem.

Stížnost se podává poskytovateli, proti kterému směřuje; tím není dotčena možnost podat stížnost
podle jiných právních předpisů. Podání stížnosti nesmí být osobě, která ji podala, nebo pacientovi,
jehož se stížnost týká, na újmu.

(2) Pokud osoba, která podala poskytovateli stížnost (dále jen „stěžovatel“), s jejím vyřízením
nesouhlasí, může podat stížnost příslušnému správnímu orgánu, který tomuto poskytovateli udělil
oprávnění k poskytování zdravotních služeb. Zároveň uvede důvody nesouhlasu s vyřízením stížnosti
poskytovatelem.

(3) Poskytovatel je povinen
a) navrhnout stěžovateli ústní projednání stížnosti, pokud je to s ohledem na charakter stížnosti
vhodné,
b) vyřídit stížnost do 30 dnů ode dne jejího obdržení; tuto lhůtu může odůvodněně prodloužit o
dalších 30 dnů; jde-li o stížnost, k jejímuž vyřízení je nepříslušný, je povinen ji do 5 dnů ode dne jejího
obdržení prokazatelně postoupit věcně příslušnému subjektu; o prodloužení lhůty a postoupení
stížnosti je povinen informovat stěžovatele,
c) vést evidenci o podání stížností a o způsobu jejich vyřízení,
d) umožnit stěžovateli nahlížet do konkrétního stížnostního spisu a pořizovat z něj kopie,
e) jde-li o šetření stížnosti příslušným správním orgánem, poskytnout mu na jeho vyžádání včasnou a
nutnou součinnost; to platí i pro poskytovatele, který poskytl související zdravotní služby.

(4) Poskytovatel lůžkové nebo jednodenní péče je dále povinen
a) vypracovat postup pro vyřizování stížností,
b) postup podle písmene a) a informaci o možnosti podat stížnost subjektům uvedeným v odstavci 2
uveřejnit ve zdravotnickém zařízení na veřejně přístupném místě a na svých internetových stránkách.

(5) K šetření stížností osob proti postupu při poskytování zdravotních služeb, jejichž poskytovatelem
je Vězeňská služba, je příslušný ředitel organizační jednotky Vězeňské služby, pokud generální ředitel
Vězeňské služby nepověří šetřením stížnosti jinou osobu.

§ 94
(1) Příslušný správní orgán je povinen
a) vyřídit stížnost
1. do 30 dnů ode dne jejího obdržení,
2. do 90 dnů ode dne jejího obdržení, jestliže jde o stížnost, k jejímuž vyřízení je třeba ustavit
nezávislého odborníka,

3. do 120 dnů ode dne jejího obdržení, jestliže jde o stížnost, k jejímuž vyřízení je třeba ustavit
nezávislou odbornou komisi;
lhůta pro vyřízení stížnosti podle bodu 2 nebo 3 počíná běžet dnem, kdy příslušný správní orgán
ustavil nezávislého odborníka nebo nezávislou odbornou komisi; lhůtu podle bodu 1 může příslušný
správní orgán odůvodněně prodloužit o dalších 30 dnů a lhůtu podle bodu 2 nebo 3 o dalších 60 dnů;
příslušný správní orgán ustaví nezávislého odborníka nebo nezávislou odbornou komisi bez
zbytečného odkladu; jde-li o stížnost, k jejímuž vyřízení je nepříslušný, je povinen ji do 5 pracovních
dnů ode dne jejího obdržení prokazatelně postoupit věcně příslušnému subjektu; o prodloužení lhůty
a postoupení stížnosti je povinen informovat stěžovatele,
b) vypracovat postup pro vyřizování stížností a určit pracoviště krajského úřadu k přijímání stížností,
c) uveřejnit postup podle písmene b) a adresu určeného pracoviště, úřední hodiny a kontakt na toto
pracoviště na úřední desce,
d) vést evidenci o podání stížností a o způsobu jejich vyřízení,
e) umožnit stěžovateli nahlížet do konkrétního stížnostního spisu a pořizovat z něj kopie.
(2) Příslušný správní orgán může šetření stížnosti ukončit, jde-li o stížnost, k jejímuž vyřízení je
nezbytné nahlížení do zdravotnické dokumentace vedené o pacientovi, jehož se stížnost týká,
popřípadě pořízení kopie nebo výpisu z této dokumentace, jestliže s nahlížením a popřípadě též s
pořízením kopie nebo výpisu nevyslovil souhlas tento pacient nebo zákonný zástupce pacienta.
Pokud pacient není schopen s ohledem na svůj zdravotní stav projevit svou vůli, může tento souhlas
udělit stěžovatel uvedený v § 93 odst. 1 písm. c) nebo d) v rozsahu svého zmocnění. Příslušný správní
orgán je povinen informovat o ukončení šetření stížnosti podle věty první a důvodu, který ho k tomu
vedl, pacienta, jehož se stížnost týká, stěžovatele, pokud jím není pacient, a poskytovatele, k němuž
se stížnost vztahuje.

(3) Stížnost, kterou podala osoba, která není uvedena v § 93 odst. 1, příslušný správní orgán posoudí
jako podnět k provedení kontroly. Ve lhůtě 30 dnů ode dne její ho doručení písemně vyrozumí osobu
uvedenou ve větě první o tom, jak se stížností bylo naloženo.

(4) Příslušný správní orgán může na základě stížnosti nebo z moci úřední nebo jiného podnětu, a to
zejména pro posouzení případů, u nichž vznikly pochybnosti, zda byl při poskytování zdravotních
služeb dodržen správný postup, popřípadě k vyloučení příčinné souvislosti mezi nesprávným
postupem a újmou na zdraví pacientovi při poskytování zdravotních služeb, ustavit
a) nezávislého odborníka; odborníka ustaví vždy, směřuje-li stížnost nebo podnět proti správnému
postupu při poskytování zdravotních služeb, popřípadě je namítáno ublížení na zdraví pacientovi při
poskytování zdravotních služeb a stížnost nebo podnět není zjevně nedůvodný,
b) nezávislou odbornou komisi; komisi ustaví vždy, jestliže
1. nezávislý odborník na základě posouzení zdravotnické dokumentace její ustavení navrhne, nebo
2. podle jeho uvážení jde o případ, kdy posouzení nezávislým odborníkem je odborně nedostačující
nebo je třeba posoudit případné ublížení na zdraví při poskytování zdravotních služeb s důsledkem
smrti pacienta a stížnost nebo jiný podnět není zjevně nedůvodný.

§ 95
(1) Členy nezávislé odborné komise, které jmenuje a odvolává příslušný správní orgán, jsou vždy
a) zástupce příslušného správního orgánu; zástupce příslušného správního orgánu, který je vždy
zdravotnickým pracovníkem, je současně předsedou komise a řídí její činnost,
b) nejméně 2 zdravotničtí pracovníci se způsobilostí k samostatnému výkonu zdravotnického
povolání v příslušném oboru zdravotní péče,
c) lékař se specializovanou způsobilostí v oboru patologická anatomie nebo soudní lékařství, jde-li o
úmrtí pacienta,

d) zástupce příslušné komory nebo příslušné profesní organizace.

(2) K jednání komise
a) je vždy přizvána osoba, která získala vysokoškolské vzdělání v magisterském studijním programu v
oblasti práva,
b) může být přizván poskytovatel, proti kterému stížnost směřuje, a stěžovatel za účelem podání
vysvětlení skutečností uvedených ve stížnosti, a to na dobu nezbytně nutnou; stěžovatel je na
základě své žádosti přizván k jednání vždy.

(3) Členy nezávislé odborné komise nemohou být osoby, u nichž se zřetelem na jejich vztah k
poskytovateli, ke stěžovateli nebo k pacientovi, kterého se stížnost týká, nebo k předmětu
projednávané stížnosti jsou důvodné pochybnosti o jejich nepodjatosti.

(4) Nezávislá odborná komise projedná případ za účasti nejméně nadpoloviční většiny všech členů,
přičemž jeden z nich musí být vždy zdravotnický pracovník podle odstavce 1 písm. b).

(5) Nezávislá odborná komise případ posoudí na základě zdravotnické dokumentace vedené o
pacientovi a dalších skutečností zjištěných pro účely posouzení případu a vypracuje zápis, který je
bezodkladně předán příslušnému správnímu orgánu prostřednictvím předsedy komise. Zápis
obsahuje
a) souhrn podstatných údajů ze zdravotnické dokumentace,
b) závěr projednání případu
1. s jednoznačným konstatováním, zda byl nebo nebyl při poskytování zdravotních služeb dodržen
náležitý odborný postup; v případě nedodržení náležitého odborného postupu se uvede jeho popis,
2. v případě, že nebyl dodržen náležitý odborný postup, s konstatováním, zda je nebo není dána
příčinná souvislost mezi takovým postupem a újmou na zdraví nebo poškozením zdraví s následkem
smrti; to neplatí, pokud na základě zjištěných skutečností nelze takové konstatování učinit,
c) návrh opatření směřujících k nápravě.

§ 96
(1) Jestliže příslušný správní orgán při šetření stížnosti zjistí porušení práv nebo povinností při
poskytování zdravotních služeb nebo činnostech s tím souvisejících stanovených tímto zákonem nebo
jinými právními předpisy anebo jiná pochybení dotýkající se práv a zájmů pacientů,
a) uloží poskytovateli nápravná opatření s uvedením lhůty pro jejich splnění, popřípadě
b) podá podnět
1. orgánu příslušnému podle jiných právních předpisů 41),
2. příslušné komoře, jestliže zjistí takové pochybení zdravotnickým pracovníkem, který je členem
komory, které přísluší šetřit komoře podle zákona upravujícího činnost komor;
obdobně postupuje poskytovatel.

(2) O uložených nápravných opatřeních nebo o podání podnětu zašle příslušný správní orgán
informaci zdravotní pojišťovně, u které byl pacient v době porušení práv nebo povinností při
poskytování zdravotních služeb pojištěn.
§ 97
Jednání nezávislé odborné komise je neveřejné. Příslušný správní orgán, pokud ustavil nezávislého
odborníka nebo nezávislou odbornou komisi, sdělí pacientovi, jehož se stížnost týká, a stěžovateli,
pokud jím není pacient, jméno, popřípadě jména, a příjmení nezávislého odborníka nebo členů
nezávislé odborné komise a osob přizvaných podle § 95 odst. 2.“

Česká průmyslová zdravotní pojišťovna, zapsaná ve veřejném rejstříku Krajského soudu v Ostravě, oddíl AXIV, vložka 545
IČO: 47672234. Kód pojišťovny 205, e-mail: posta@cpzp.cz, http://www.cpzp.cz
Sídlo: Jeremenkova 161/11, Vítkovice, 703 00 Ostrava, Infocentrum: 810 800 000, 597 089 205
ID datové schránky ČPZP: mk5ab8i

Vážený pane, vážená paní,

Vaše zpráva byla zaevidována ve spisové službě Kanceláře Poslanecké
sněmovny Parlamentu České republiky a bude předána adresátovi (adresátům).

V případě, že budete chtít tuto žádost doplnit, prosíme, uveďte č. j.
KPS24014796, pod kterým Vaši žádost vyřizujeme.

Přejeme hezký den,
Podatelna Kanceláře PSP ČR

Dobrý den,

problém spádovosti je dlouhodobý a snažil se ho řešit už předchozí starosta, pan Rožnovský.

Ten také v letošním roce pozval i ministra zdravotnictví, pana Válka, do naší obce a mělo kromě jiného proběhnout jednání o spádovosti, bohužel ze zdravotních důvodů se pan ministr zatím nedostavil. Nicméně počítáme s tím, že se budeme této věci dále věnovat. V obecní radě toto téma také vnímáme a chceme situaci změnit.

O tom, že by měly brněnské nemocnice za mimobrněnského pacienta dostat méně peněz nic nevím a spíše o tom pochybuji.

Každopádně děkuji za podnět.

S pozdravem a přáním všeho dobrého

Pavel Kadlec
starosta obce
Obec Hrušovany u Brna
Masarykova 17
664 62 Hrušovany u Brna

tel: +420 602 766 388

15. 3. 2015
Hrušovany u Brna – Praktický lékař v Hrušovanech u Brna vypíše pacientovi žádanku na vyšetření ke specialistovi do Brna. Nemocný se ale přijetí dočká v Ivančicích, kde má podle bydliště spádového lékaře. Podle lidí z Hrušovan, doktorů i starosty obce Miroslava Rožnovského není takový případ výjimečný.

Starosta proto poslal otevřený dopis vedoucímu krajského odboru zdravotnictví Janu Čuperovi. „Spádovost nemá žádnou zákonnou podporu, ale brněnští lékaři lidi odmítají s tím, že nepatří do jejich oblasti,“ řekl Rožnovský.

Problém potvrdila i hrušovanská lékařka Zdeňka Nováková. „S odmítnutím pacientů v brněnských nemocnicích se setkávám často. Ivančická nemocnice přitom není technologicky ani personálně dostatečně vybavená,“ poznamenala Nováková.
Delší cestování

Čupera chce problém řešit. „Jednáme s městem i ministerstvem zdravotnictví,“ řekl Čupera. Podle něj ředitelé všech nemocnic v Jihomoravském kraji dostali upozornění, že postup brněnských lékařů často odporuje zákonu.

Hrušovanští si kromě nižší kvality péče v Ivančicích stěžují i na dojezdovou vzdálenost. Cesta hromadnou dopravou tam trvá minimálně hodinu, o víkendu dvakrát tolik. Do Brna přitom vlak jede necelých třicet minut.

Dlouhé cestování by mohlo vyřešit půlhodinové dojíždění za lékaři do Hustopečí. Starosta Rožnovský tuto variantu odmítá. „Nemocnice v Brně poskytují pacientům lepší péči,“ zdůvodnil Rožnovský.

Nemocnice mají povinnost ošetřit všechny pacienty s akutními potížemi. „Plánované zákroky provádíme vždy, když je volno,“ upřesnila mluvčí brněnské fakultní nemocnice Anna Mrázová.

Napsat komentář

Nejprohlíženější příspěvky

Kalendář

Prosinec 2024
Po Út St Čt So Ne
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

Počasí